טייק אווי אקספרס (2007) בע"מ נ' אשל גור בניה בע"מ ואח'

החלטה

1.לעניין בקשת הנתבעים 3,4 לדחיית מועד הגשתו של תצהיר עדות ראשית מטעם מאת חוקר מטעמם עד לאחר החקירות הנגדיות של עדי התביעה:

התיק נמצא בשלב שבו הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התביעה, הנתבעים 1,2, הנתבעים 3,4 וצד ג'.

אכן קיימת אפשרות עפ"י הפסיקה ובהתאם להילכת סוויסה, במקרים מתאימים, לאפשר לאחד מבעלי הדין לדחות את הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמו, כולם או חלקם, עד לאחר עדויות הצד שכנגד. חריג זה לכללים בדבר סדר הבאת הראיות וניהול ההליך האזרחי בקלפים פתוחים ללא הפתעות בנוגע לראיות מי מהצדדים, נועד לאותם מקרים מיוחדים בהם חשיפה בסדר הדין הדברים של ראיותיו של אותו בעל דין, עלולה לפגוע ביכולתו של ביהמ"ש לרדת לחקר האמת, נוכח חשש לעיוות, שיבוש או מסירת עדויות שאינם אמת, על ידי הצד שכנגד.

לא מדובר כמובן בחשש הרגיל הקיים תמיד, כי עדים ימסרו עדות שאינה אמת מעל דוכן העדים אלא חריג זה נכנס לפעולה רק כאשר נסיבות המקרה או מאפייניה של העדות הצפויה להימסר הינם כאלה אשר ניתן לשנות או להתאים עדויות ביחס אליהם.

במקרה דנן, עדי התביעה קיבעו את גירסתם במסגרת תצהירי עדות ראשית שמסרו. מצב דברים זה כבר בפני עצמו, מקטין במידה ניכרת את החשש עליו נסמכת בקשת נתבעים 3,4, באשר סטייה מגירסה במסגרת חקירה נגדית הינה בעייתית יותר מבחינת עדי תביעה, באשר אלה קיבעו גירסתם כאמור.

לא מדובר במצב שבו טרם נמסרה גירסה כלשהי מטעם עדי התביעה, שאז ייתכן והחשש להתאמת עדויות או שיבושן נוכח חשיפת דוח החוקר ועדותו היה גדול יותר.

אכן גם בשלב חקירות נגדיות, בין בהתייחס לגבי עניינים לגביהם לא נמסרה עדות ראשית ובין בהתייחס לפרטים נוספים או הסברים, יכולה גירסת בעל דין או עד לעבור שינויים או התאמות החוטאות לאמת, אך אני סבורה כי מדובר בחשש כללי הקיים תמיד וכי לא הוצג בפניי במסגרת הבקשה, חשש קונקרטי בעניין זה אשר מצדיק את הפעלת הילכת סוויסה.

מעבר לכך, גם עיון בדוח החוקר ובתצהיר עדותו הראשית אשר הוצג לנגד עיניי בשלב זה, אינו משקף לטעמי חשש קונקרטי המצדיק סטייה מכללי השקיפות של ההליך האזרחי.

לפיכך, הבקשה בענין זה נדחית. התצהיר הנדון יוגש מטעם הנתבעים 3,4 לב"כ כל הצדדים בתיק בתוך 10 ימים מהיום.

בשלב זה מוחזר התצהיר העדות הראשית של החוקר לידי ב"כ הנתבעים 3,4.

2.לעניין בקשתה של צד ג' להגשת תצהיר עדות ראשית משלים – בעניין זה ניתנה הסכמת ב"כ התובע וב"כ הנתבעים 1,2, שהינם גם המודיעים בהודעה לצד ג', הינו התובעים מבחינתה.

אף לגוף העניין, לנוכח השיבוש אשר נוצר בסדר הטבעי והנכון של הבאת הראיות בתיק זה, בשים לב לכך שתצהירי הנתבעים 3,4 נוכח אורכה שקיבלו הוגשו לאחר שהוגשו תצהירי צד ג', הרי שיש לאפשר לצד ג' להגיש תצהירי עדות ראשית משלים כבקשתה.

עם זאת מודגש כי אותו תצהיר משלים יתייחס אך ורק לעניינים אשר אליהם תמצא צד ג' לנכון להתייחס ואשר כלולים בתצהירי העדות הראשית מטעם הנתבעים 3,4.

תצהיר זה יוגש בתוך 20 יום מקבלת תצהירו של החוקר אליו התייחסתי בהחלטתי לעיל. עותק ימסר לב"כ כל הצדדים בתיק ביום ההגשה לתיק ביהמ"ש.

3.לעניין בקשת הנתבעים 3,4 לסילוק על הסף של התביעה בנוגע לנתבע 4 ולגילוי ועיון בפוליסות ביטוח של הצדדים האחרים בהליך (סעיפים 2 ו-4 לבקשת הנתבעים 3,4 מיום 16.6.10 – הבקשה בהתייחס למרכיבים אלה נמחקת בזה. לבקשת ב"כ נתבעים 3,4 אשר קיבל בעניין את המלצת ביהמ"ש.

4.לעניין בקשת הנתבעים 3,4 למחיקת חלקים מתצהירי התביעה החורגים מכתב התביעה (סעיף 3 לבקשתם מיום 16.6.10) – בענין זה ולנוכח השלב שבו מצוי ההליך והעובדה כי בהליך זה מעורבים צדדים נוספים, וכן בשים לב לכך שאין בחלקים אלו כדי להקרין להערכתי באופן ממשי ומשמעותי על היקף חקירות נגדיות, ומבלי לחוות דעת בעניין בעניין טענת הנתבעים 3,4 להרחבת חזית, אני סבורה כי יהא זה יעיל יותר אם טענות אלו ישמרו לשלב הסיכומים. מובהר, כי אין בחקירות מי מב"כ הצדדים כדי להוות וויתור על טיעון בעניין שינויי חזית והרחבתם, כמו גם טיעון בעניין עדויות בלתי קבילות או בלתי רלוונטיות, וטענות כלל הצדדים בהקשרים אלו שמורות לשלב הסיכומים.

5.לעניין בקשת הנתבעים 3,4 לחיוב התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם (סעיף 1 לבקשת הנתבעים 3,4 מיום 16.6.10) – בענין זה סבורני כי יש מקום לקבל את הבקשה. על פי הדין כיום, כאשר מדובר בתאגיד, קובע חוק החברות, כי הכלל הוא כי תאגיד יחויב בהפקדת כספים להבטחת הוצאות ההליך, אלא אם ביהמ"ש השתכנע אחרת וסבור כי אין צורך בכך. בהתאם לכך יש ליישם את אף את הוראת תקנה519 לתקנות סדר הדין האזרחי. אכן בקשת הנתבעים 3,4 אינה נתמכת בתצהיר אך נוכח כהכרזתה הנ"ל, שהינה כאמור חזקה קבועה בדין, אינני סבורה כי יש בהעדרו של תצהיר לשמוט את הקרקע מתחת לבקשה. עם זאת אני סבורה, נוכח האמור בתצהיר ובאסמכתאות שצירפה התובעת לתגובתה לבקשה, כי יש לקבוע סכום מתון בעניין זה וזאת מבלי להיכנס לסוגיית סיכויי התביעה, אלא כאמור הואיל ומדובר בתאגיד ונוכח החזקה הקבועה בדין.

בענין זה אני קובעת לפיכך, כי התובעת תפקיד בתוך 20 יום מהיום, סך של 10,000 ₪ בקופת בית המשפט להבטחת הוצאות כלל הצדדים בהליך, במידה והתביעה תידחה.

6.הוצאות בעלי הדין בגין כלל הבקשות אשר הוכרעו כעת ילקחו בחשבון בעת הכרעה בתיק העיקרי, ובהתחשב בין היתר בכך כי עמדות כל אחד מבעלי הדין יתקבלו באופן חלקי בלבד.